Zwracamy się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na pytania przesłane w załączeniu.

1. Prosimy o przekazanie specyfikacji M-13.01.00 o której mowa w pkt. 2.3.4 oraz 2.4.6 STWIORB D-10.04.01a. 2. Prosimy o informację czy beton C25/30 na podbudowę betonową w torowisku ma być wykonany na kruszywie łamanym.

W nawiązaniu do udzielonych odpowiedzi na pytania prosimy o wyjaśnienie poniższych pytań: 1. Dotyczy przedmiar torowy: W ramach udzielonych odpowiedzi Zamawiający przekazał nowy przedmiar torowy, który zawiera błąd. Znajduje się w nim zdublowana pozycji związana z regulacją toru w płytach prefabrykowanych. Regulacja toru została ujęta w pozycji 1.1.11 oraz 1.1.16 i dotyczy tej samej długości toru czyli 3,641 km. Wnosimy o usunięcie jednej z pozycji i przekazanie zaktualizowane przedmiaru robót torowych.

1.W odpowiedzi na pytania Zamawiający wskazał, że zmienia pozycję 1.2.2. na stabilizację Rm=2,5 MPa, natomiast w załączonym zaktualizowanym przedmiarze robót nadal widnieje Rm=0,5 MPa. Zwracamy się o z prośbą wyjaśnienie rozbieżności i aktualizacje przedmiaru robót. 2.W odpowiedzi na pytania 31 i 32 (odpowiedzi nr 20), dotyczące wskazania właściciela materiału pochodzącego z frezowania oraz miejsca jego odwozu Zamawiający odpisał: "Odpowiedź w gestii Zamawiającego". Zwracamy się więc z prośbą, o zajęcie przez Zamawiającego stanowiska. 3. W odpowiedzi na pytanie 35 (odpowiedzi nr 20) dotyczące pozycji 1.4.2 i 1.4.3 przedmiaru torowego, Zamawiający odpowiedział, że zamieszcza zaktualizowany przedmiar. Jednakże w/w pozycje pozostały bez zmian. Prosimy o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji, poprzez wprowadzenie odpowiednich zmian w przedmiarach. 4. W odpowiedziach na pytania wykonawców nr 20, Zamawiający w pytaniach 28,33,36 udzielił odpowiedzi: "Usunięto błędny zapis na rysunku PRZEKROJE KONSTRUKCYJNE, rysunek zamieszczono na stronie ." Na stronie Zamawiającego pojawił się jednak tylko rysunek 2.2, a pytania dotyczyły rysunku 2.1. Prosimy o zamieszczenie poprawionego rysunku 2.1 i ewentualną aktualizację przedmiaru robót.

1. W związku z ogromną ilością rozbieżności pomiędzy odpowiedziami Zamawiającego, a udostępnionymi, zaktualizowanymi przedmiarami, prosimy o odpowiedź czy załączone do odpowiedzi przedmiary są obowiązujące jako ostateczne do złożenia oferty, czy należy je dodatkowo aktualizować w oparciu o treść odpowiedzi. Pragniemy wspomnieć, że w treści wielu odpowiedzi Zamawiający wpisał, że zaktualizował przedmiary, jednak treść tych przedmiarów przeczy treści odpowiedzi, co uniemożliwia jednoznaczne zaktualizowanie tych przedmiarów, przez Wykonawcę, w oparciu o odpowiedzi. Jeden z przykładów poniżej: 1) Odpowiedzi na pytania wykonawców 16 z dnia 28.12 (pytanie nr 30) oraz Odpowiedzi na pytania wykonawców 14 (pytanie nr 17) Pierwotny przedmiar poz. 1.1.8. – ilość 3695 m i poz. 1.1.9 – ilość 3,695 km Odpowiedź - ilość 3695 m Nowy przedmiar poz. 1.1.8 – ilość 3641 m, poz. 1.1.9 – ilość 3,641 km 2) Odpowiedzi na pytania wykonawców 16 z dnia 28.12 (pytanie nr 28) Pierwotny przedmiar poz. 1.1.8 – jednostka „m” Odpowiedź – jednostka „mtp” Nowy przedmiar poz. 1.1.8 - jednostka „m” Brak jednoznacznych i ostatecznych przedmiarów spowoduje, że złożone oferty Wykonawców będą różne i nieporównywalne. 2. Prosimy o określenie jak ma postąpić Wykonawca w przypadku, gdy Zamawiający w odpowiedziach poinformował, że dany asortyment został ujęty w pozycjach przedmiarowych, natomiast brak tych pozycji w przedmiarach. Na przykład Odpowiedzi na pytania wykonawców 20 (pytanie nr 25) – 6. Węzeł wodociągowy nr W19.1 – 1 szt?

Dzień dobry, w załączeniu kolejny zestaw pytań do niniejszego postępowania. Pozdrawiam, Monika Kołodziejczyk

Dzień dobry. W załączonych plikach przesyłam pytanie do postępowania. Z poważaniem Łukasz Drużbacki

1. Proszę o wskazanie maksymalnego ugięcia słupa w procentach w punkcie przyłożenia siły, które przewidziane być powinno w projekcie. 2. Proszę o określenie wysokości punktu przyłożenia siły na konstrukcji wsporczej dla sieci trakcyjnej.

ZAPYTANIA DO PRZETARGU Dotyczy przetargu: „Modernizacja infrastruktury torowo-sieciowej na linii tramwajowej nr 14 w Mysłowicach w ciągu ulic: Bytomska, Starokościelna, Szymanowskiego, Powstańców – zadanie 10”, nr sprawy UE/JRP/B/462/2020, Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „TOR-KRAK” Sp. z o.o. w Krakowie zwraca się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Dot.: kanalizacja: Wykonawca wskazuje, że występuje zbyt mała ilość zabezpieczenia skarp wykopów: w przedmiarach występują średnie ilości 1m2 na 1 mb. Prosimy o informację w jaki sposób Zamawiający przewiduje rozliczenie tego typu prac? 2. Dot.: branża sanitarna/branża drogowo-torowa: Wykonawca prosi o informację czy Zamawiający posiada bardziej szczegółową geologię dla przedmiotowego zadania, jeżeli tak prosimy o jej udostępnienie? Z obecnie udostępnionych dokumentów nie można oszacować ilości poszczególnych rodzajów gruntu w wykopie. Istnieje w związku z tym duże ryzyko wystąpienia dodatkowych kosztów związanych z wykopem w zwietrzelinach. 3. Dot.: branża sanitarna/branża drogowo-torowa: Zamawiający przewidział prowadzenie wykopów na odkład oraz odwóz na składowisko i ponowne wbudowanie w związku z czym Wykonawca prosi o informację czy Zamawiający przewiduje wymianę gruntu nie nadającego się do ponownego wbudowania oraz jego odwóz i utylizację? W jakich pozycjach należy wycenić powyższe?

Dzień dobry, W załączeniu przesyłam pytania do przetargu. Pozdrawiam, Alicja Wita

1. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 1 Wodociąg – Ciąg główny – Roboty ziemne, pozycja przedmiaru nr 7 „Dodatek do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km…”. Prosimy o podanie ilości przedmiarowej. 2. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 8 Węzeł wodociągowy nr W14, pozycja przedmiarowa nr 5 „Montaż kształtek ciśnieniowych PE, PEHD o połączeniach…”. Prosimy o skorygowanie ilości przedmiarowej. Według załączonej dokumentacji technicznej ilość przedmiarowa wynosi 2 szt. 3. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 10 Węzeł wodociągowy Nr W13, W72, W129 pozycja przedmiarowa nr 5 „Montaż kształtek ciśnieniowych PE, PEHD o połączeniach…”. Prosimy o skorygowanie ilości przedmiarowej. Według załączonej dokumentacji technicznej ilość przedmiarowa wynosi 6 szt. 4. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 11 Węzeł wodociągowy nr W7, W9, W10, W15, W22, W23, W31, W32, W33, W36, W37, W38, W43, W44, W47, W48, W49, W50, W51, W53, W57, W59, W60, W68, W69, W71, W73, W74, W75, W87, W89, W93, W97A, W98, W100, W108, W117, W118, W123, W128, W130, W137, W138, W143, W145, W146 – 48 szt.; pozycja przedmiarowa nr 2 „Sieci wodociągowe - montaż trójnika redukcyjnego…”. Prosimy o skorygowanie jednostki obmiaru – prawidłowa jednostka to sztuki. 5. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 12 Węzeł wodociągowy Nr W6, W34, W45, W52, W65, W78, W83 – 7 szt., pozycja przedmiarowa nr 3 „Sieci wodociągowe - montaż trójnika redukcyjnego…”.Prosimy o skorygowanie ilości i jednostki przedmiarowej. Prawidłowa ilość to 7, a jednostka to sztuki. 6. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 13 Węzeł wodociągowy Nr W19, W26, W55 - 3 szt.; pozycja przedmiarowa nr 7 „Sieci wodociągowe - montaż kształtek ciśnieniowych PE…”. Prosimy o skorygowanie ilości oraz krotności w tej pozycji. Poprawna ilość to 6 sztuk i krotność 3. 7. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 14 Węzeł wodociągowy Nr W148 – 1 szt.; pozycja przedmiarowa nr 9 „Sieci wodociągowe - montaż kształtek ciśnieniowych PE, PEHD…”. Prosimy o skorygowanie ilości przedmiarowej i krotności w tej pozycji. Prawidłowa ilość to 1 sztuka i krotność 1. W dziale tym brakuje również pozycji w zakresie montażu półkompensatorów DN100 i DN150. 8. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 15 Węzeł wodociągowy Nr W136 – 1 szt. W przedmiotowym dziale brakuje pozycji dotyczącej montażu półkompensatorów DN200. 9. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 16 Węzeł wodociągowy Nr W1. W przedmiotowym dziale brakuje pozycji dotyczącej montażu półkompensatorów DN200. 10. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 18 Węzeł wodociągowy Nr W14.2, W34.3, W52.2, W65.3 - 4 szt. W przedmiotowym dziale brakuje pozycji dotyczącej montażu półkompensatorów DN150 i DN100. 11 Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 20 Węzeł wodociągowy Nr W13.2, W73.2, W129.1 - 3 szt. W przedmiotowym dziale brakuje pozycji dotyczącej montażu półkompensatorów DN90 i półkompensatorów DN50. 12. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 22 Węzeł wodociągowy Nr W21, W28, W29, W39, W58, W62 - 1szt. W przedmiotowym dziale brakuje pozycji dotyczącej montażu półkompensatorów. 13. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 25 Węzeł wodociągowy Nr W102 – 1 szt.; pozycja przedmiarowa nr 4 „Zasuwa kołnierzowa miękko uszczelniona z obudową teleskopową…”. Prosimy o skorygowanie ilości przedmiarowej. Poprawna ilość to 3kpl. 14. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 25 Węzeł wodociągowy Nr W102 – 1 szt.; pozycja przedmiarowa nr 5 „Półkompensatury na rury PE/stal ciśnieniowe…”. Prosimy o skorygowanie ilości przedmiarowej. Poprawna ilość to 1kpl. 15. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 25 Węzeł wodociągowy Nr W102 – 1 szt.; dotyczy pozycja nr 2 przedmiaru robót „Sieci wodociągowe - montaż rurociągów z rur polietylenowych…” Prosimy o wyjaśnienie dlaczego jednostka obmiarowa jest wyrażona w szt. Czy należy przez to rozumieć jedną sztukę rury. Jeśli tak to prosimy o podanie długości przedmiotowej rury. 16. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 25 Węzeł wodociągowy Nr W102 – 1 szt. W przedmiotowym dziale brakuje pozycji dotyczącej zabudowy czwórnika DN160. 17. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 26 Węzeł wodociągowy Nr W6.2. pozycja nr 4 przedmiaru robót ” Sieci wodociągowe – montaż rurociągów z rur polietylenowych…”. Prosimy o wyjaśnienie dlaczego jednostka obmiarowa jest wyrażona w szt. Czy należy przez to rozumieć jedną sztukę rury. Jeśli tak to prosimy o podanie długości przedmiotowej rury. 18 Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 28 Węzeł wodociągowy Nr W83.1. Zgodnie z zamieszczonym schematem montażowych w tym węźle nie występują kształtki elektrooporowe o średnicy 160/110 mm oraz nie zaprojektowano trójnika redukcyjnego o średnicy DN225/DN63mm, projekt nie przewiduje również kształtek o średnicy DN90. Wnosimy o zmiany w przedmiarze. 19. Dotyczy przedmiaru robót Wodociąg – Mysłowice. Dział 28 Węzeł wodociągowy Nr W83.1; pozycja przedmiarowa nr 5 „Zasuwa kołnierzowa mięękouszczelniona z obudową teleskopową…”. Prosimy o skorygowanie ilości przedmiarowej. Poprawna ilość wynosi 1kpl. 20. Ze względu na obmiarowy charakter rozliczenia prosimy o przemyślenie krotności w pozycjach dotyczących montażu kształtek. W opinii Wykonawcy kształtki powinny być podawane jako kpl. bądź szt. do wykonania bez krotności.

Dzień dobry. Pytanie do postępowania w załączonym pliku.

Treść pytania w załączonym pliku

W przedmiarze UM Mysłowice KD1 - KD9 błędnie podano ilość kanalizacji deszczowej DN250 jest 26,05 powinno być 172,95 m – prosimy o korektę przedmiaru. 2. W przedmiarze UM Mysłowice KD1 - KD9 błędnie podano ilość przyłączy do wpustów, powinno być 248,22 m – prosimy o korektę przedmiaru. 3. W przedmiarze UM Mysłowice KD1 - KD9 błędnie podano ilość wpustów deszczowych, powinno być 15 szt. – prosimy o korektę przedmiaru. 4. W przedmiarze UM Mysłowice KD1 - KD9 błędnie podano ilość studzienek DN600, jest 5 szt., powinno być 9 – prosimy o korektę przedmiaru. 5. W przedmiarze UM Mysłowice KD1 - KD9 błędnie podano ilość studni DN1000, jest 11 powinny być 2 szt. – prosimy o korektę przedmiaru. 6. W przedmiarze UM Mysłowice oraz Zakres TŚ dla odcinka K istn – KD22 łącznie podano ilość wpustów 14, a wg profili jest ich 24 – prosimy o korektę przedmiaru. 7. W przedmiarze UM Mysłowice oraz Zakres TŚ dla odcinka K istn – KD22 nie zgadza się łączna długość kanałów DN160 oraz DN200, wg profili ilość DN160 to 25,5 m, a ilość DN200 to 240 m – prosimy o korektę przedmiaru. 8. W przedmiarze UM Mysłowice oraz Zakres TŚ dla odcinka K istn – KD22 prosimy o określenie, które numery wpustów wchodzą w zakres UM Mysłowice, a które w zakres TŚ. 9. W przedmiarze Zakres TŚ KO1 – KO40 cz. I błędnie podano ilość studni DN1600 oraz DN2000. Na odcinku od studni KO4-KO20 wg profili są 2 studnie DN2000 oraz 15 studni DN1600 – prosimy o korektę przedmiaru. 10. W przedmiarze Zakres TŚ KO1 – KO40 cz. II błędnie podano ilość studni DN1600 oraz DN2000. Na odcinku od studni KO22-KO37A wg profili jest 6 studni DN2000 oraz 7 studni DN1600 – prosimy o korektę przedmiaru. 11. W przedmiarze Zakres TŚ KO1 – KO40 cz. III błędnie podano ilość studni DN1200. Na odcinku KO21-KO40 wg profili nie ma studni DN1200, a są 3 studnie DN1600 – prosimy o korektę przedmiaru. 12. W przedmiarze Zakres TŚ KO1 – KO40 cz. V wpusty błędnie podano ilość wpustów deszczowych – powinno być 69 szt. – prosimy o korektę przedmiaru. 13. Na odcinku KO1 – KO40 brak w przedmiarach robót studni DN1000 w ilości 30 szt, na przyłączach do posesji, są uwzględnione tylko wpusty¬ – prosimy o korektę przedmiarów. 14. Na odcinku KO1 – KO40 nie zgadzają się długości przyłączy do kanalizacji ogólnospławnej – prosimy o korektę przedmiarów. 15. W przedmiarze Zakres TŚ KO50-KD56 podano błędną ilość wpustów deszczowych, studni DN1000 oraz długości przyłączy i wpustów deszczowych – prosimy o korektę przedmiaru. 16. W przedmiarze Zakres TŚ KO60-KO63 błędnie podano ilości rur DN250 jest 144,4 m powinno być 19,95 m – prosimy o korektę przedmiaru. 17. W przedmiarze Zakres TŚ KO60-KO63 błędnie podano ilości rur DN1000 jest 14,9 m powinno być 65,9 m – prosimy o korektę przedmiaru. 18. W przedmiarze Zakres TŚ KO60-KO63 błędnie podano ilości rur DN400 – wg profili rury DN400 w ogóle nie występują na tym odcinku – prosimy o korektę przedmiaru. 19. W przedmiarze Zakres TŚ KO60-KO63 błędnie podano ilości studni DN2000 są 2 powinno być 3 oraz DN2500 jest 11 powinno być 1 – prosimy o korektę przedmiaru. 20. Prosimy o jednoznaczne określenie, które numery wpustów i odcinków do wpustów deszczowych dla kanału KO70 - KO61 należy wycenić w przedmiarze Zakres TŚ, a które w zakresie UM Mysłowice. 21. W przedmiarze UM Mysłowice KS1-KS9 błędnie podano ilość rur DN250, jest 53,90 m powinno być 73,79 m – prosimy o korektę przedmiaru. 22. W przedmiarze UM Mysłowice K istn. – KS20 błędnie podano ilość rur DN250, jest 218,8 powinno być 128,5 – prosimy o korektę przedmiaru.

Dzień dobry, w dniu 01.12.2020 r. Zamawiający zamieścił na platformie 2 pliki o tej samej nazwie - 20201201_Zmodyfikowany Formularz oferty - jeden o godzinie 13:58, drugi o 14:06, który plik Wykonawca powinien uznać za obowiązujący? Pozdrawiam Monika Kołodziejczyk Budimex S.A.

1. W projekcie w pkt. 3.1.1. wskazane są konstrukcje wsporcze jako słupy stalowe rurowe. Prosimy o potwierdzenie konieczności zastosowania słupów rurowych w przedmiotowym zadaniu 2. Ile segmentów muszą posiadać słupy rurowe: 2; 3 czy więcej segmentów? 3. Prosimy o potwierdzenie, że każdy słup ma być montowany do fundamentu za pomocą podstawy, czy Zamawiający dopuszczę zastosowanie słupów wpuszczanych i zabetonowanych w fundamencie? 4. Prosimy o określenie grubości powłoki malarskiej (podkład + nawierzchnia)

1.Uprzejmie prosimy o zamieszczenie sylwetki wysięgnika wraz z parametrami technicznymi ,które mają być zabudowane na słupach trakcyjnych.

1. Prosimy o informację, czy Zamawiający uzna warunek określony w rozdz. V SIWZ pkt. II.2.b za spełniony, jeśli Kierownik robót elektrycznych kierował robotami budowlanymi na stanowisku Kierownika budowy, Kierownika robót elektrycznych lub Kierownika robót elektroenergetycznych polegającymi na przebudowie lub budowie sieci trakcyjnej kolejowej? Jeśli tak, to prosimy o analogiczną zmianę w ramach kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia Kierownika robót elektrycznych w rozdz. XIV SIWZ pkt. 5.3.2. 2. Prosimy o informację, czy Zamawiający uzna warunek określony w rozdz. V SIWZ pkt. II.2.b za spełniony, jeśli Kierownik robót torowych kierował robotami budowlanymi na stanowisku Inspektora Nadzoru? Jeśli tak, to prosimy o analogiczną zmianę w ramach kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia Kierownika robót torowych w rozdz. XIV SIWZ pkt. 5.3.1.

1. Prosimy o modyfikacje zapisów SIWZ w zakresie rozdziału V pkt. II.2.b) SIWZ poprzez wprowadzenie następującej zmiany, w ramach wymaganego doświadczenia dla osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót torowych, tj. osobę „posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała jako kierownik budowy lub kierownik robót drogowych lub kierownik robót torowych co najmniej jedną robotą budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego w technologii podsypkowej i/lub bezpodsypkowej na odcinku o długości min. 1000 mtp dla każdej roboty budowlanej;” Swoją prośbę motywujemy tym, że Kierownik, który ma doświadczenie w budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego zarówno w technologii podsypkowej jak i bezpodsypkowej jest kompetentny w nadzorowaniu robót w zakresie budowy/przebudowy torowiska tramwajowego i może z powodzeniem nadzorować również roboty w technologii bezpodsypkowej. Rozszerzenie zapisu dotyczącego doświadczenia dla Kierownika Robót Torowych o doświadczenie obejmujące również budowę lub przebudowę torowiska tramwajowego w technologii podsypkowej pozwoli na zwiększenie konkurencyjności w powyższym postepowaniu, jednocześnie gwarantując Zamawiającemu realizację przedmiotu zamówienia przez osoby posiadające odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje.

Prosimy o przesłanie specyfikacji rozjazdów torowych, jest ona niezbędna do prawidłowego oszacowania ceny tych elementów.

Wykonawca prosi o odpowiedź na pytanie jak w załączniku.

1. Prosimy o przekazanie szczegółowych wytycznych postępowania ze złomem stalowym, miedzianym aluminiowym powstałym w wyniku demontaż. W ramach odpowiedzi oczekuje się wskazania: a. Miejsca przekazania, b. Szczegółowej procedury przekazania materiałów z demontażu w tym w szczególności dla: i. Słupów trakcyjnych stalowych - należy wskazać czy mają zostać przekazane w całości czy pocięte na odcinki o wskazanej długości np. 4,0m. ii. Przewodów jezdnych i lin nośnych z miedzi - należy wskazać czy mają zostać przekazane w odcinkach o dowolnej długości czy pocięte na odcinki o wskazanej długości np. 2,0m. iii. Osprzętu trakcyjnego sieciowego (wieszaki izolowane, izolatory, obejmy, uchwyty) iv. Złomu stalowego (lin, wysięgników, obejm, obchwytów itp.) c. Dodatkowo wnosimy o wskazanie w której pozycji należy uwzględnić przygotowanie materiałów z rozbiórki do przekazania Zamawiającemu 2. Ze względu na konieczność przygotowania do przekazania materiałów oraz ich transport (załadunek, rozładunek etc.) pociąga za sobą dodatkowe koszty, które ponosi Zamawiający prosimy o informację czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisów SIWZ w zakresie sposobu przekazania materiałów pochodzących z rozbiórki. Sugerujemy przekazanie ich wykonawcy, który wartość pozyskanego złomu odliczy od ceny ofertowej na etapie składania oferty (uwzględni w pozycjach związanych z demontażem). 3. Prosimy o przekazanie rysunków zawierających kompletny projekt konstrukcyjny fundamentów słupowych opracowany przez konstruktora. Do projektu oraz STWIORB załączono wyłącznie szkic poglądowy fundamentu wraz z informacją, że fundament należy wykonać w oparciu o wytyczne producenta słupa. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, pod projektem konstrukcji powinien podpisać się projektant posiadający stosowne uprawnienia. Słup trakcyjny posada wiany jest w fundamencie palowym, który nie jest rozwiązaniem katalogowym (jak np. fundament latarni ulicznej), i należy dostosować go do warunków gruntowych jakie w danym terenie występują. W naszej ocenie, rozwiązanie przedstawione na szkicu zakładające średnicę fundamentu 0,5m oraz głębokości od 4,0m do 5,0m może okazać się niewystarczające w przypadku gruntów słabonośnych. W naszej ocenie za poprawność rozwiązania projektowego odpowiada jego autor, w związku z powyższym nie można cedować odpowiedzialności za sposób pomadowania na producenta i wskazywać to w proejkcie3 budowlanym. Reasumując wnosimy jak na wstępie. 4. Prosimy o przekazanie rysunków zbrojenia fundamentowego dla słupów trakcyjnych. 5. Prosimy o przekazanie STWIOR dla fundamentów słupów trakcyjnych (klas betonu, gatunek stali, technologia robót etc.) 6. Prosimy o wyjaśnienie pozycji 2.1.23 przedmiaru dla sieci trakcyjnej - Zabezpieczenie podziemnej części słupów - analogia - zabezpieczenie dolnych części słupa - 136szt*2m2=272m2. Projekt zakłada słupy przykręcane do fundamentu. Zgodnie ze szkicem rysunkowym tylko 0,3m będzie znajdowało się pod powierzchnią gruntu. Prosimy o skorygowanie ilości w pozycji. Powinno być około 54 m2 7. Prosimy o wyjaśnienie co należy uwzględnić w pozycji przedmiaru 2.1.11 oraz 3.1.1 8. Prosimy o wskazanie sylwetki słupa trakcyjnego 9. Prosimy o przedstawienie szczegółów montażowych kotew słupowych w zakresie ilości śrub mocujących słup do fundamentu. 10. W projekcie nie podano długości wysięgników dwutorowych. Prosimy o informację czy na przedmiotowym zadaniu występują wysięgniki dłuższe niż 7m. 11. Na rysunku TT-08 przedstawiono sposób montażu izolatora sekcyjnego w sieci płaskiej. Prosimy o potwierdzenie, że ma zostać zamontowany na zawieszeniu suwliwym. 12. Projekt zakłada montaż wysięgników dwutorowych na słupach trakcyjno oświetleniowych. Prosimy o potwierdzenie, że odciągi słupowe nie będą kolidowały z wysięgnikiem oświetlenia oraz, że równomierność oświetlenia zakłada będzie zachowana w przypadku gdy oprawa znajdować będzie się nad wysięgnikiem. 13. Projekt zakłada połączenie z istniejącą sieci na granicy opracowania, prosimy o potwierdzenie, że zużycie przewodu na odcinku istniejącym zapewnia możliwość zastosowania naciągów określonych w dokumentacji. Sugruje się wymianę przewodów do kotwienia ze względów gwarancyjnych. 14. Prosimy o potwierdzenie lokalizacji izolatorów sekcyjnych na rysunku nr TT-01a ( na dwóch różnych słupach nr 1 i 4)

Wykonawca zwraca się z prośbą o odpowiedź na pytanie jak w załączniku.

1. Projekt Wykonawczy w konstrukcji torowiska w rozjeździe na płycie betonowej przewiduje wkładki komorowe o twardośi Shorea 65+-5 o Sh A. Na rynku występuje tylko jeden producent wkładek o takim parametrze. Proszę o rezygnację z konieczności wykazywania tego parametru, względnie obniżenie jego wartości do 50+-5 o Sh A. 2. OPZ – Zakres Tramwaje Śląskie. Pkt 8 Podp 8.3 tiret 10. Czy Zamawiający dopuszcza przekazanie dokumentacji powykonawczej z udokumentowanym zgłoszeniem zakończenia robót do wydziału geodezji, lecz jeszcze bez klauzuli na mapie ( w trakcie nanoszenia na zasoby miejskie)? 3. OPZ – Zakres Tramwaje Śląskie pkt 8 podp. 8.3 Tiret 18. Zamawiający słusznie zauważa, że zgodnie z ustawą o wyrobach budowlanych certyfikaty zgodności z normami, deklaracje właściwości użytkowych itp. Wydaje producent. Zarówno Wykonawca jak i Zamawiający, a tym samym Inżynier dopuszczają materiały do zabudowania na podstawie przedstawionych dokumentów, zatem nikt z powyższych uczestników nie jest w stanie zagwarantować, że producent nie mija się w nich z prawdą. Proszę o informację na jakiej podstawie (konkretna podstawa prawna) Wykonawca ma oświadczyć, że proponowane materiały są zgodne z zadeklarowanymi właściwościami pod rygorem odmowy udzielenia zgody na zastosowanie. Wykonawca nie ma wpływu na deklaracje Producenta. Proszę o merytoryczną odpowiedź. 4. OPZ – Zakres Tramwaje Śląskie Czy pomiar hałasu i wibracji ( Pkt.3) Jest w rozumieniu Zamawiającego tożsamy ze studium hałasu wykonanym przez wyspecjalizowany podmiot (Pkt8 podp. 8.1.7 Operat geodezyjny tiret 1) czy są to odrębne opracowania? 5. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. § 1 pkt 10. Proszę o informację jakie wszelkie zgłoszenia ma Zamawiający na myśli pisząc o ponoszeniu kosztów przez Wykonawcę? Gdzie i w jakiej kwocie wykonawca ma rozliczyć wszelkie nieopisane koszty. Taki zapis stoi w sprzeczności z postanowieniami § 29 Prawa Zamówień publicznych Dz.U.2019.0.1843 z dnia. 29.01.2004 W szczególności z pkt 2 tego paragrafu tzn. „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”. W obecnej sytuacji Umowa stawia w uprzywilejowanej sytuacji firmy okoliczne biegłe w specyfice wymagań lokalnych gestorów. 6. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. § 1 pkt 11 podp a). Wykonawca wyjaśnia, że nie jest projektantem i nie ma jego kompetencji, w związku z tym nie można od niego oczekiwać, że zweryfikuje wystarczalność i prawidłowość dokumentacji projektowej dostarczonej przez Zamawiającego. Zapis ten stoi w rażącej sprzeczności z § 1 pkt 10 umowy, W której Wykonawca ma oświadczyć kompletność dokumentacji. Nie można zatem wymagać uzyskania przez Wykonawcę kolejnych decyzji koniecznych do realizacji kompletnej przecież dokumentacji. Proszę o korektę zapisów. 7. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. § 1 pkt 11 podp b). Wykonawca z uwagi na swoje doświadczenie przy realizacji kontraktów w terenach miejskich informuje, że nie spotkał się jeszcze z dokumentacją, która w swojej pierwotnej wersji pokrywała by swoim zakresem wszelkie istniejące kolizje i uzbrojenia terenu, a tym samym w każdym tego typu przypadku będzie niezbędne przeprojektowanie w celu prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. Proszę o korektę zapisu. 8. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. § 1 pkt 12 – Projekt będzie realizowany na terenie na którym występują szkody górnicze, oraz niekorzystne warunki gruntowe. Proszę o doprecyzowanie jakie wszelkie prace ( i w jakiej ilości?) Zamawiający przyjął do wyceny tak by Wykonawca był w stanie w sposób rzetelny zbudować ofertę? Obecny zapis jest zbyt ogólny i pozostawia bardzo szerokie pole do późniejszych ewentualnych sporów. Proszę o korektę, lub szczegółowe opisanie występujących ryzyk. 9. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. § 5 pkt 2 i 3 – Skoro zgodnie z OPZ budowa będzie realizowana przy zamknięciu ruchu tramwajowego proszę o usunięcie zapisu. 10. Kto ponosi koszty komunikacji zastępczej na czas budowy? 11. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. Proszę o informację W jakim terminie Zamawiający (Inżynier Kontraktu )będzie rozpatrywał sprzedaż złożoną przez Wykonawcę. Proszę podać konkretną liczbę dni. 12. Umowa – Zakres Tramwaje Śląskie. W przypadku gdy okaże się niezbędne dokonanie zmiany umowy poprzez wykonanie robót dodatkowych/zamiennych, proszę o podanie konkretnego terminu w jakim Zamawiający (Inżynier Kontraktu) ma się ustosunkować do wystąpienia Wykonawcy. 13. Dot. SIWZ i wymagań dotyczących Kierownika robót torowych: wnosimy o zmniejszenie wymagań dotyczących doświadczenia Kierownika robót torowych dot. Budowy lub przebudowy torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej z wymaganych 1000mtp na długość 850 mtp zarówno dla warunku uczestnictwa w przetargu jak i w doświadczeniu punktowanym będącym kryterium oceny ofert. Powyższa zmiana ma na celu zwiększenie konkurencyjności ofert, a tym samym oznaczać będzie oszczędności dla Zamawiającego. 14. Czy Zamawiający dopuszcza wykonanie międzytorza w technologii betonu wylewanego na mokro ze zbrojeniem rozproszonym? 15. W jaki sposób Zamawiający przewidział zakończenia studni betonowych kanalizacji deszczowej/ogólnospławnej prowadzonej w międzytorzu torowiska? Prosimy o dołączenie szczegółowego rozwiązania projektowego, ponieważ obecnie dołączone rysunki nie wskazują w jaki sposób należy wykonać kominy studni w konstrukcji torowiska z płyt prefabrykowanych. 16. Dot. Projekt wykonawczy rys. nr K-30, Zamawiający wskazuje studnie kaskadowe z nietypowym rozwiązaniem dla dennic studziennych (kineta z płytą denną poszerzoną) oraz wykonaniem kaskad w układzie sztywnym (obetonowane), z uwagi na fakt występowania szkód górniczych rozwiązanie to może prowadzić do rozszczelnienia układu i dalszych problemów w usunięciu usterki. Wnosimy z zamianę rozwiązania na typowe studnie z kinetą zewnętrzną i obsypką z materiału sypkiego tak, aby umożliwić prawidłową pracę systemu rur z wydłużonym kielichem. 17. Dot. Projekt wykonawczy rys. nr K-30, Zamawiający wskazuje, aby studnie na zewnątrz zabezpieczyć izolacją bitumiczną na gorąco, wykonać izolację poziomą płyty dennej z wykorzystaniem 2 x papy na lepiku oraz zabezpieczyć ściany studni od wewnątrz Bitizolem R, a kinetę zabezpieczyć lepikiem asfaltowym na gorąco. Prosimy o usunięcie tego typu zapisów z uwagi na fakt, że studnie kanalizacyjne obecnie są wykonywane z klasy betonu zapewniającej wytrzymałość i jednocześnie wodoszczelność studni. Powyższe rozwiązanie prowadzi do bezzasadnego podniesienia ceny wykonania robót oraz do wydłużenia czasu potrzebnego na realizację. 18. Czy Zamawiający dopuszcza do stosowania maty antywibracyjne posiadające badania według norm niewymienionych w tabeli nr 5, a stanowiących materiał równoważny wobec wskazanych? 19. Dot. Umowa Tramwaje Śląskie oraz Gmina Mysłowice: Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących zapisów umownych odnoszących się do projektu tymczasowej i docelowej organizacji ruchu w § 1 pkt. 9. Umowy. Umowy w tym punkcie wskazują na opracowanie lub aktualizację projektu TOR i DOR, prosimy o jednoznaczne wskazanie czy Wykonawca jest zobligowany do wykonania projektu TOR i DOR wraz z zatwierdzeniem? Jeżeli tak prosimy o wskazanie pozycji w których należy uwzględnić w/w koszty. 20. Dot. Umowa Tramwaje Śląskie oraz Gmina Mysłowice: Prosimy o wskazanie, który Zamawiający jest organem wiodącym przy zatwierdzaniu harmonogramu realizacji inwestycji oraz harmonogramu rzeczowo-finansowego. Z uwagi na krótki czas na przygotowanie w/w harmonogramów prosimy również o wskazanie procedury, która jednoznacznie określi kto akceptuje harmonogram, który musi dotyczyć całości zadania? 21. Dot. Umowa Gmina Mysłowice § 1 pkt. 13: Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie jakich dokumentów Zamawiający będzie wymagał od Wykonawcy w związku z ustawą o elektromobilności. Zwracamy się jednocześnie z prośbą o wykreślenie zapisu ”… Jednocześnie w przypadku zmiany ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych Wykonawca zobowiązany jest do stosowania nowych przepisów i spełniania ich wymogów w zakresie w jakim wymogi ustawy będą dotyczyć niniejszej umowy oraz samego Wykonawcy - jak i niezwłocznego złożenia Zamawiającemu stosownego oświadczenia w tym zakresie, o ile Zamawiający zażąda takiego oświadczenia.” Powyższy zapis jest niemożliwy do przewidzenia, Wykonawca nie może przejmować na siebie ryzyk i kosztów wynikających ze zmian Ustawy. 22. Przedmiar drogowo-torowy – W której pozycji przedmiaru należy doliczyć układkę płyt międzytorowych? 23. Przedmiar drogowo-torowy poz. 1.2.11 – W pozycji podane jest 12 kpl rozjazdów 2-torowych pojedynczych, a według rysunku pzt jest 10 rozjazdów jednotorowych pojedynczych oraz 1 jednotorowy podwójny dwustronny. Proszę o korektę przedmiaru. 24. Czy Zamawiający potwierdza wykonanie szyn 59R2 R290GHT na łukach R<=150m? 25. W której pozycji przedmiaru drogowo-torowego należy doliczyć wklejenie bloczków betonowych? 26. W której pozycji przedmiaru drogowo-torowego należy doliczyć wypełnienie szczelin międzypłytowych zasypką cementowo-piaskową? 27. W STWiORB jest zapis, że do podbudowy z betonu należy zastosować włókna polimerowe, natomiast w opisie technicznym włókna polipropylenowe. Proszę o doprecyzowanie wymagań z podaniem rodzaju włókien i ich ilości na 1m3 betonu.

1. Zał. nr 22 - Przedmiar robót drogowych, poz. 1.4.1 Nawierzchnie z kostki brukowej betonowej, grubość 8 cm, na podsypce piaskowej, kostka kolorowa - analogia - kostka betonowa 12cm - kolor antracyt. Prosimy o podanie wymagań dla ww. kostki a także doprecyzowanie szczegółowych wymiarów.

Dzień dobry, W załączeniu przesyłam pytania dot. prowadzonego posteowania. Pozdrawiam,

1. Dokument STWiOR D-10.04.01a Nawierzchnia Torów Tramwajowych w punkcie 2.3.7 oraz 2.4.5 mówi aby mata wibroizolacyjna została dostarczona w formie rulonu. Dlaczego zamawiający określił formę pakowania jako istotny parametr? Z przynajmniej 2 powodów jest to działanie na szkodę samego zamawiającego jak i środowiska: a) Transport w rulonach powoduje możliwość powstania mikrozgnieceń po wewnętrznej stronie rulonu i mikropęknięć po zewnętrznej, co wpływa niekorzystanie na sposób pracy mat. Wszyscy producenci mat, którzy dostarczają maty w rulonach, przeprowadzali badania na próbkach dostarczonych w postaci płaskiej. b) Transport w rulonach jest nieuzasadniony z ekologicznego punktu widzenia. Taka forma pakowania jest mniej efektywna. Maty przewożone w postaci płaskiej (np. płyt czy arkuszy) znacznie lepiej wykorzystują dostępną przestrzeń i w tej samej jednostce objętości przewozowej, można zmieścić ich więcej. W związku z powyższym prosimy o usunięcie tego zapisu. Z góry uprzejmie dziękuję za odpowiedź na powyższe.

Dzień dobry, w załączeniu kolejny zestaw pytań do niniejszego postępowania. Pozdrawiam, Monika Kołodziejczyk

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na pytania przesłane w załączeniu.

Zgodnie z załączonym zestawem pytań. Pismo nr PHDD/23/153/WrM/2020.

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na pytania przesłane w załączeniu.

Wykonawca zwraca się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania jak w załączniku.

Dzień dobry, w załączeniu przesyłam kolejny zestaw pytań do niniejszego postępowania. Pozdrawiam, Monika Kołodziejczyk

1. Zał. nr 22 - Przedmiar robót drogowych, poz. 33 Podbudowa betonowa zagęszczana mechanicznie warstwa grubości 15·cm - analogia beton B-30. Prosimy o uzupełnienie SST dla niniejszej pozycji.

1. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §1 ust.11 b) Wnosimy o potwierdzenie, że udostępniona na etapie składania ofert dokumentacja opisująca przedmiot zamówienia zawiera wszelkie informacje niezbędne do wykonania przez Wykonawcę przedmiotu niniejszej umowy bez konieczności kalkulowania i ponoszenia przez Wykonawcę jakichkolwiek dodatkowych kosztów lub nieokreślonych ryzyk. Przypominamy, iż zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 27 kwietnia 2011 r. KIO 806/11 - Zobowiązanie wykonawcy do wliczenia w cenę ofertową ryczałtową kosztów ryzyk, których nie jest on w stanie ocenić na etapie przygotowania oferty narusza art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 p.z.p., może również naruszać art. 140 p.z.p. 2. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §5 ust.1 w związku z zapisami §4 ust.3 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zamontowanie tablic przed przekazaniem terenu budowy w przypadku, gdy termin przekazania placu budowy ulegnie przedłużeniu? Co w przypadku gdy Zamawiający nie dopuści Wykonawcy do montażu tablic na terenie budowy przed jego przekazaniem? Czy Wykonawcy zostaną naliczone kary umowne? 3. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §5 ust. 2 i 3. We wzorze umowy jest zapis informujący o obowiązku zgłoszenia Zamawiającemu informacji o rozpoczęciu robót powodujących wstrzymanie ruchu tramwajowego powyżej 48 godzin, natomiast w pkt. 7 OPZ: jest informacja, że inwestycja będzie realizowana przy wyłączonym ruchu tramwajowym. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności. 4. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §5 ust. 5 Czy Zamawiający przewiduje przedłużenie terminu zakończenia, w przypadku wydłużającej się procedury przetargowej? Wykonawca wnosi o określenie terminu poprzez wskazanie ilości miesięcy na realizację inwestycji. 5. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §8 ust. 7 Zamawiający nie może odmówić odbioru. Odmowa odbioru jest uzasadniona wyłącznie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia jest wykonany niezgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej lub wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie nadawał się do użytkowania (wyr. SN, II CSK 476/12). Wada istotna występuje wyłącznie gdy wada jest tego rodzaju, iż uniemożliwia właściwe użytkowanie przedmiotu robót i wyłącza ich normalne wykorzystanie, istotnie zmniejszając ich wartość (wyr. SA w Warszawie z 27.06.20108 r., V ACa 1302/17). Na zasadzie przeciwieństwa nie są więc wadami istotnymi wady, które nie czynią przedmiotu robót niezdatnym do umówionego użytku lub nie sprzeciwiają się wyraźnie umowie (wyr. SA w Szczecinie, I ACa 1099/15).kwalifikowany jako wykonany niezgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej lub wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie się nadawał do użytkowania. 6. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §14 ust.1 b) c) Wnosimy o zmianę wysokości kar do 0,1 % - który jest powszechnie przyjęty w tego typu zamówieniach i nie narusza zasady miarkowania kar umownych.Wprawdzie możliwość dochodzenia kary umownej nie jest uzależniona wprost od wystąpienia szkody, jednak ocena zaistniałej z tego powodu szkody może mieć wpływ na ograniczenie wysokości dochodzonej kary umownej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt V CSK 34/06).Co więcej, Sąd Najwyższy podniósł, że oceniając, czy kara umowna jest rażąco wygórowana, czy nie, należy kierować się wysokością rzeczywiście poniesionej szkody (rozumianej szeroko jako wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania; tak m.in. SN w wyroku z 14 kwietnia 2005, sygn. akt II CK 626/04), a dokładniej – wysokością odszkodowania, jakie byłoby należne wierzycielowi na zasadach ogólnych. Wynika to z brzmienia art. 484 § 2 k.c., który odnosząc się do :rażąco wygórowanej” kary, implikuje istnienie znacznej dysproporcji między poniesioną szkodą a żądaną karą. I choć na etapie decydowania o tym, czy kara umowna się należy, czy nie, istnienia szkody poniesionej przez wierzyciela nie bierze się w ogóle pod uwagę (szkoda nie ma bowiem znaczenia dla ustalenia, czy kara się należy, czy nie), to przy ocenie wysokości kary umownej w związku z jej miarkowaniem trzeba wziąć pod uwagę nie tylko jej istnienie, ale i rozmiar. 7. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §14 ust.1 Wnosimy o ujednolicenie zapisów umownych dot. kar umownych w obu umowach (z Tramwajami Śląskimi i z Gminą Mysłowice) polegających na zmianie wysokość kary wynagrodzenia z "kwoty brutto” na „kwotę netto”. 8. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §14 ust.2b) Wykonawca wnosi o zmianę „opóźnienia” na „zwłokę”, jako okoliczność zawinioną przez Wykonawcę. 9. Dotyczy załącznika nr 7a do SIWZ wzór umowy Tramwaje Śląskie §15 ust.6 W jakiej części % Zamawiający będzie korzystał z dofinansowania? 10. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §1 ust. 4 pkt 3 W jakiej wysokości Zamawiający przewiduje środki finansowe na poszczególne lata? Informacja ta jest niezbędna w celu rzetelnej kalkulacji kosztów ewentualnego kredytowania zadania. 11. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §1 ust. 4 pkt 3 Co będzie brane pod uwagę przez Zamawiającego przy ustalaniu kwot finansowania na poszczególne lata i czy te kwoty w poszczególnych latach realizacji będą podlegać zmianie? Jeśli tak wnosimy o podanie podstaw wprowadzenia takowych zmian i wskazanie ewentualnych maksymalnych różnic od proponowanych kwot.? 12. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §1 ust. 4 pkt 3 Czy określone kwoty będą powiązane z harmonogramem robót i kwoty wynagrodzenia będą odpowiadać planowanemu zaawansowaniu w wykonaniu Przedmiotu umowy? Co w przypadku, gdy z harmonogramu będzie wynikało, że Wykonawca przekroczy maksymalną kwotę wynagrodzenia planowanego na dany rok? Czy Zamawiający przewiduje zwiększenie kwoty w takim przypadku? Czy Zamawiający dokona odbioru robót wykonanych ponad limit? Niniejsze informację są niezbędne do prawidłowej kalkulacji oferty, w tym wliczenia kosztów ewentualnego kredytowania części zakresu prac. 13. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §1 ust. 11 pkt 2 Wnosimy o potwierdzenie, że udostępniona na etapie składania ofert dokumentacja opisująca przedmiot zamówienia zawiera wszelkie informacje niezbędne do wykonania przez Wykonawcę przedmiotu niniejszej umowy bez konieczności kalkulowania i ponoszenia przez Wykonawcę jakichkolwiek dodatkowych kosztów lub nieokreślonych ryzyk. Przypominamy, iż zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 27 kwietnia 2011 r. KIO 806/11 - Zobowiązanie wykonawcy do wliczenia w cenę ofertową ryczałtową kosztów ryzyk, których nie jest on w stanie ocenić na etapie przygotowania oferty narusza art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 p.z.p., może również naruszać art. 140 p.z.p. 14. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §1 ust. 17 W jakiej części % Zamawiający będzie korzystał z dofinansowania? 15. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §3 ust. 2 pkt 3 … Na życzenie Zamawiającego destrukt asfaltowy z frezowania nawierzchni jezdni może zostać przetransportowany i złożony za potwierdzeniem przez inspektora nadzoru na placu składowym wskazanym przez Zamawiającego Czy w myśl proponowanych zapisów projektu umowy wytwórcą frezu, czyli odpadu o kodzie 17 03 02 (zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach) jest Zamawiający tym samym zdejmuje z Wykonawcy odpowiedzialność posiadacza odpadów – co wiązałoby się dla Wykonawcy wyłącznie z odpowiedzialnością Wykonawcy za transport odpadów zgodnie z Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 7 października 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów? Czy wytwórcą frezu, czyli odpadu o kodzie 17 03 02 (w myśl zapisów Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach) jest Wykonawca – a jeżeli tak, czy Zamawiający może przedłożyć Decyzję o zezwoleniu na zbieranie lub przetwarzanie odpadów uwzględniającą miejsce, do którego Wykonawca miałby przekazać odpad? Czy dla ww. miejsca przetwarzania lub zbierania odpadów utworzono miejsce prowadzenia działalności w BDO? Prosimy o podanie numeru miejsca prowadzenia działalności. Jaka jest podstawa prawna do wbudowania w miejscu wskazanym przez Zamawiającego frezu, czyli odpadu o kodzie 17 03 02? 16. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §8 ust. 1 Prosimy o zwiększenie fakturowania częściowego do 90% wynagrodzenia netto. Chcielibyśmy podkreślić fakt, że w przypadku fakturowania częściowego poniżej 90% wynagrodzenia netto Wykonawcy będą musieli kredytować wykonywane roboty co bezpośrednio przełoży się na zwiększenie ceny ofertowej w przetargu. Propozycja zmiany fakturowania częściowego do 90% wynagrodzenia netto jest uzasadniona i korzystna dla Zamawiającego. 17. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §12 ust. 1 pkt 1-4,6,9,13,14 Wnosimy o ujednolicenie zapisów umownych dot. kar umownych w obu umowach (z Tramwajami Śląskimi i z Gminą Mysłowice) polegających na zmianie z "opóźnienia" na zwłokę. Wykonawca nie może odpowiadać za opóźnienia w dotrzymaniu terminów umownych zależne np. od Zamawiającego. Na poparcie niniejszego stanowiska można wskazać wyrok SN z dnia z 17.06.2003 r.. III CKN 122/01: “Kara umowna ma na celu naprawienie szkody poniesionej przez wierzyciela na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. W art. 483 § 1 k.c. wyraźnie mowa jest o naprawieniu szkody, które następuje przez zapłatę kary umownej, a w art. 484 § 1 k.c. ustawodawca wskazuje, że kara umowna należy się bez względu na wysokość poniesionej szkody. Ustawowe określenie "bez względu na wysokość poniesionej szkody" nie może być utożsamiane z określeniem "niezależnie od poniesienia szkody". Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2013 roku, sygnatura akt II CSK 331/2012 za opóźnienia, które są wynikiem złych warunków atmosferycznych w trakcie realizacji kontraktów na roboty budowlane nie powinna być naliczona kara umowna za ten okres. Z sentencji tego wyroku wynika, że zła pogoda wyłącza odpowiedzialność wykonawcy, skoro nie ma on z tego powodu możliwości ukończenia robót w terminie. 18. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §12 ust. 1 pkt 2 i 3 Wnosimy o zmianę wysokości kar do 0,1 % - który jest powszechnie przyjęty w tego typu zamówieniach i nie narusza zasady miarkowania kar umownych. Wprawdzie możliwość dochodzenia kary umownej nie jest uzależniona wprost od wystąpienia szkody, jednak ocena zaistniałej z tego powodu szkody może mieć wpływ na ograniczenie wysokości dochodzonej kary umownej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt V CSK 34/06).Co więcej, Sąd Najwyższy podniósł, że oceniając, czy kara umowna jest rażąco wygórowana, czy nie, należy kierować się wysokością rzeczywiście poniesionej szkody (rozumianej szeroko jako wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania; tak m.in. SN w wyroku z 14 kwietnia 2005, sygn. akt II CK 626/04), a dokładniej – wysokością odszkodowania, jakie byłoby należne wierzycielowi na zasadach ogólnych. Wynika to z brzmienia art. 484 § 2 k.c., który odnosząc się do :rażąco wygórowanej” kary, implikuje istnienie znacznej dysproporcji między poniesioną szkodą a żądaną karą. I choć na etapie decydowania o tym, czy kara umowna się należy, czy nie, istnienia szkody poniesionej przez wierzyciela nie bierze się w ogóle pod uwagę (szkoda nie ma bowiem znaczenia dla ustalenia, czy kara się należy, czy nie), to przy ocenie wysokości kary umownej w związku z jej miarkowaniem trzeba wziąć pod uwagę nie tylko jej istnienie, ale i rozmiar. 19. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §12 ust. 5 Wykonawca wnosi o określenie górnego limitu kar umownych. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2018 r. (sygn. V CSK 640/17) – „Brak limitu kar umownych w umowie może skutkować nieważnością części, a nawet całości umowy, gdyż zawierając umowę, w której zastrzeżono kary umowne, dłużnik musi znać ich maksymalną wysokość.” 20. Dotyczy załącznika nr 7b do SIWZ wzór umowy Gmina Mysłowice §13 ust. 1 pkt 4 Wykonawca wnosi o zmianę „opóźnienia” na „zwłokę”, jako okoliczność wynikająca z winy Wykonawcy. 21. W związku z postawionym w § 13 pkt 5 załącznika nr 7a do SIWZ (wzór umowy) oraz w § 11 pkt 5 załącznika nr 7b do SIWZ (wzór umowy) wymogiem dotyczącym dopuszczalnej wysokości franszyzy redukcyjnej, zwracamy się z prośbą o dostosowanie warunków do realnych poziomów rynkowych. Postawiony wymóg kwotowej franszyzy jest powszechnie nieakceptowalny przez rynek ubezpieczeniowy. Poziom franszyzy w ubezpieczeniu ryzyk budowlano-montażowych nie jest wystandaryzowany kwotowo i jest uzależniony od indywidualnej oceny ryzyka danej inwestycji. Standardem jest stosowanie łącznie udziałów procentowych i franszyz kwotowych oraz różnicowanie poziomu franszyz w zależności od zwiększonego ryzyka przy danej lokalizacji inwestycji np. dla powodzi. Aktualnie stosowany przez ubezpieczycieli poziom franszyz minimalnych różni się od wartości wskazanej w warunkach i występuje w połączeniu z udziałem procentowym dla poszczególnych ryzyk. Określenie przez Zamawiającego kwotowo franszyz powoduje ograniczenie liczby towarzystw ubezpieczeniowych skłonnych przedstawić ofertę ubezpieczenia, wpływa na wzrost kosztów a co za tym idzie ceny ofertowej, a w skrajnych przypadkach czyni w praktyce niemożliwym spełnienie wymogów w zakresie ubezpieczenia. Zwracamy uwagę, że to Wykonawca ponosi ryzyko szkody powstałej w czasie realizacji, zatem poziom franszyzy w polisie ubezpieczenia ryzyk budowlano-montażowych powinien stanowić wypadkową możliwych do uzyskania warunków rynkowych oferty ubezpieczenia i akceptowalnego przez wykonawcę poziomu zachowku na ryzyku. Wskazujemy, że Zamawiający, kształtując warunki udziału w postępowaniu odnoszące się m. in. do posiadania przez Wykonawcę polisy, powinien tak określić jej wysokość, aby nie naruszyć zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając na uwadze powyższe wnioskujemy o modyfikację zapisów i akceptację przez Zamawiającego polis ubezpieczenia z uwzględnieniem franszyz na poziomie rynkowym. 22. W związku z zapisem § 13 pkt 2 załącznika nr 7a do SIWZ (wzór umowy) oraz w § 11 pkt 2 załącznika nr 7b do SIWZ (wzór umowy) prosimy o określenie czy Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia rocznej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z sumą ubezpieczenia na jeden wypadek ubezpieczeniowy w okresie ubezpieczenia. 23. W związku z zapisem § 13 pkt 2 załącznika nr 7a do SIWZ (wzór umowy) oraz w § 11 pkt 2 załącznika nr 7b do SIWZ (wzór umowy) prosimy o określenie czy Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia jednej polisy ubezpieczeniowej łącznie dla obu Umów, tj. obejmującej ochroną ubezpieczeniową realizację całego zadania inwestycyjnego. Jeżeli Zamawiający dopuszcza taką możliwość, to prosimy o podanie wymaganej sumy ubezpieczenia. 24. Zał. nr 22 - Przedmiar robót drogowych, poz. 57 oraz poz. 58 - prosimy o podanie prawidłowej jednostki obmiarowej w w/w pozycjach. 25. Zał. nr 110 - Przedmiar robót Kanalizacja ogólnospławna KO1-KO40 cz. IV – prosimy o podanie ilości obmiarowych dla poz. 15, poz. 17, poz. 18, poz. 25, poz. 26 oraz poz. 52. 26. Zał. nr 112 - Przedmiar robót Kanalizacja ogólnospławna KO70-KO61 – prosimy o podanie ilości obmiarowych dla poz. 40. 27. Zał. Nr 006 – Przedmiar kanalizacja ogólnospławna KO50-KD56 Cz. I Kanał główny – prosimy o podanie ilości obmiarowej dla poz. 15. 28. Prosimy o podanie szczegółowych wytycznych dla rozliczenia częściowego robót tj.: - terminu na złożenie rozliczenia okresowego robót przez Wykonawcę - terminu na sprawdzenie złożonego rozliczenia przez Zamawiającego 29. Prosimy o podanie szczegółowych wytycznych dla rozliczenia końcowego robót tj.: - terminu na złożenie ostatecznego rozliczenia robót przez Wykonawcę - terminu na sprawdzenie złożonego rozliczenia przez Zamawiającego 30. W rozdziale IV pkt. 1 i 2 SIWZ termin wykonania zamówienia podano do dnia 30.09.2022 w zakresie finansowanym przez Tramwaje Śląskie i Gminę Miasto Mysłowice, natomiast we wzorze umowy z Gminą Miasto Mysłowice par. 4 pkt. 3 podano termin do dnia 31.10.2022 r. Prosimy o wskazanie jednoznacznej daty wykonania zamówienia. 31. Przedmiar robót zakres TŚ, teletechniczny – prosimy o podanie ilości obmiarowej dla poz. 1.1.10 oraz 1.1.11 32. Przedmiar robót zakres TŚ, teletechniczny – prosimy o potwierdzenie że pozycje: 1.4.1; 1.4.13; 1.4.25; 1.4.37; 1.4.49; 1.4.61; 1.5.1; 1.5.13; 1.5.25; 1.5.37; 1.5.49; 1.5.61; 1.5.73; 1.5.85; 1.5.97; 1.5.109; 1.5.121; 1.5.133; 1.5.145; 1.5.157; 1.5.169; 2.3.1; 2.3.13; 2.3.25; 2.3.37; 2.3.49 są nazwami działów. Wymienione pozycje posiadają opis pozycji z ilością „0”, z krotnością „1” bez jednostki. 33. Zał. nr 22 - Przedmiar robót drogowych, poz. 91 – mając na uwadze ilość i jednostkę w pozycjach 92, 93 i 94 prosimy o zweryfikowanie jednostki bądź ilości obmiarowych w poz. 91. 34. W rozdziale I pkt 8 OPZ UG Mysłowice oraz w poz. 94 dział. 1.8 zał. Nr 22 Przedmiar robót drogowych, mowa jest o pielęgnacji trawników w okresie gwarancyjnym. Prosimy o potwierdzenie, czy w całym deklarowanym maksymalnym okresie gwarancji (tj. 84 miesiące) wykonawca ma pielęgnować zieleńce i w jakim zakresie? 35. W związku zapisami w OPZ: 36. „Zajęcie pasa drogowego może nastąpić jedynie po wydaniu zezwolenia na zajęcie pasa drogowego przez uprawniony organ zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 01.06.2004r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 1264). Wszelkie koszty z tego tytułu ponosi Wykonawca”, oraz ze względu na to, iż Wykonawca podpisze dwie umowy, z każdym Zamawiającym oddzielnie, prosimy o potwierdzeniem, że Wykonawca w ramach realizacji obu umów będzie zwolniony z opłat za zajęcie pasa drogowego. 37. Dotyczy par. 6 pkt 3 Umowy UG Mysłowice i par. 8 pkt 3 Umowy Tramwaje Śl. – Odbiory. Wnosimy o skrócenie podanego terminu do 1 dnia. Eksponowanie pewnych asortymentów robót na działanie np.: niekorzystnych czynników atmosferycznych w oczekiwaniu na odbiór może powodować niepotrzebne dodatkowe koszty oraz opóźnienia w robotach niezawinione przez Wykonawcę. 38. W udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji w PB ZRID na stronie 10 oraz na stronie 50 podano, iż dokumentacja zawiera mapę przedstawiającą wycinkę drzew i krzewów. Udostępniona dokumentacja nie zawiera przedmiotowej mapy. W związku z powyższym wnosimy o uzupełnienie dokumentacji o mapę przedstawiającą drzewa i krzewy przeznaczone do wycinki. 39. Specyfikacja techniczna D-01.02.01 Usunięcie drzew i krzewów w punkcie 5.2. podaje, że „Cały materiał roślinny przewidziany do usunięcia staje się własnością Wykonawcy”. Wzór umowy załącznik 7b – zakres Gmina Miasto Mysłowice w §3 pkt. 2 ppkt. 13) podaje, że Wykonawca „zleci osobie uprawnionej wykonanie wyceny brakarskiej drewna z wycinki drzew celem jego odkupu”. Prosimy o potwierdzenie że materiał z wycinki pozostaje własnością Wykonawcy i nie będzie się to wiązało z potrąceniem wartości pozyskanego drewna z wynagrodzenia wykonawcy?

Szanowni Państwo, Prosimy o odpowiedź na pytania z załącznika. z poważaniem, Alina Zdybel-Chodyna

Szanowni Państwo, Zgodnie z SIWZ Rozdział II na wykonanie zadania pn.: "Modernizacja infrastruktury torowo – sieciowej na linii tramwajowej nr 14 w Mysłowicach w ciągu ulic: Bytomska, Starokościelna, Szymanowskiego, Powstańców – zadanie 10", numer sprawy: UE/JRP/B/462/2020, zwracamy się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: 1) Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie, czy Zamawiający wymaga opraw oświetleniowych do oświetlania ulic oraz opraw oświetleniowych do oświetlania przejść dla pieszych w jednakowej temperaturze barwowej 4000K lub 3000K, czy może należy przyjąć temperaturę barwową 3000K dla opraw do oświetlenia ulicznego zgodnie z temperaturą barwową istniejących opraw, a do opraw oświetlenia przejść dla pieszych temperaturę barwową 4000K. Zróżnicowanie temperatur barwowych ma na celu wyróżnienie oświetlenia przejścia dla pieszych a tym samym podnieść poziom bezpieczeństwa pieszych. W przypadku wybrania jednakowej temperatury barwowej dla wszystkich typów opraw, prosimy o wskazanie czy to ma być 4000K, czy 3000K. 2) Prosimy o potwierdzenie, iż dobrze rozumiemy, że ilości opraw oświetleniowych należy przyjąć zgodnie z OPZ zakres Gmina Miasto Mysłowice - Załącznik nr 1b do SIWZ. Prosimy o zajęcie stanowiska w opisanych sprawach oraz potwierdzenie otrzymania wiadomości. Pozdrawiam Patrycja Buchalska

Prosimy o zezwolenie przez Zamawiającego na zaznaczenie sekcji (alfa) w Oświadczeniu JEDZ. Prośbę motywujemy powszechną praktyką dzięki, której Zamawiający sprawniej weryfikuje oferty. Ponadto kryteria oceny, zamieszczone są w Formularzu Oferty. Nie zmienia to warunków a jednocześnie sprawia, iż oferta jest czytelniejsza.

Serdecznie proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania, które w przesyłam w załączniku.

Dzień dobry, w załączeniu przesyłam kolejny zestaw pytań do niniejszego postępowania. Pozdrawiam, Monika Kołodziejczyk

Wykonawca prosi o odpowiedź na pytanie jak w załączniku

Wykonawca zwraca się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania jak w załączniku.

Wykonawca prosi o odpowiedzi na pytania jak w załączniku.

1. Wykonawca wnosi o zmianę treści SIWZ poprzez skrócenie skrócenie jednego z kryterium oceny ofert, tj. okresu gwarancji, do max. 72 m-cy - Wykonawca wskazuje, ze tak długi okres gwarancji (i zrównanie okresu gwarancji z okresem rękojmi) jakiego wymaga Zamawiający stanowi naruszenie przepisów Ustawy PZP, tj.: art. 29 ust. 2 w związku z art. 91 ust. 2 pkt 1 i 6 oraz art. 91 ust. 2c i ust. 3 ustawy PZP w związku z art.7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 5 KC, art. 3531 KC w zw. z art. 14 PZP i art. 139 ust. 1 PZP, poprzez wprowadzenie pozacenowego kryterium oceny ofert, które w istocie jest nieproporcjonalnie wysokie, nadmierne, a tym samym trudne do spełnienia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, czego skutkiem jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ograniczenie dostępu Wykonawców do uzyskania zamówienia publicznego, a tym samym utrudnienie zachowanie uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu. Kryterium to dotyczy właściwości wykonawcy – wiarygodności ekonomicznej lub finansowej wykonawcy albowiem ogranicza możliwość otrzymania maksymalnej ilości punktów jedynie do dużych wykonawców. Ponadto zrównanie okresu rękojmi z długością okresu gwarancji i ustanowienie jednego z kryteriów oceny ofert z możliwością wydłużenia okresu gwarancji i rękojmi do ww. okresu jest naruszeniem równowagi kontraktowej, naruszeniem zasady proporcjonalności i również zniechęca wykonawców do składania ofert w postępowaniu. 2. §1 ust. 11 lit a) i b) wzoru umowy TŚ oraz § 1 ust.11 pkt 1) i 2) wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice - wnosimy o wykreślenie zapisu o których mowa w przywołanych jednostkach redakcyjnych, gdyż w swojej istocie zapisy te mówią o przerzuceniu na Wykonawcę odpowiedzialności za dokumentację projektową. Wykonawca wskazuje, że Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 marca 2000 r. (sygn. akt III CKN 629/98) stwierdził: „z brzmienia art. 651 KC nie sposób wyprowadzić wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad”. Z kolei Sąd Apelacyjny w Katowicach wyroku z dnia 22 listopada 2013 r. (sygn. akt V ACa 442/13) stwierdził, że „art. 651 KC przewiduje obowiązek wykonawcy niezwłocznego zawiadomienia inwestora o tym, że dostarczona dokumentacja, teren budowy, maszyny, lub urządzenia nie nadają się do prawidłowego wykonania robót i dotyczą każdego momentu w trakcie realizacji robót, w którym wykonawca dowiedział się o konkretnych nieprawidłowościach. Przepis ten nie może być nadto odczytywany w sposób nakładający na wykonawcę obowiązek dokonywania w momencie przystąpienia do przetargu, czy podpisywania umowy, szczegółowego merytorycznego sprawdzenia przedstawionego mu projektu, wymagającego specjalistycznych obliczeń, wiedzy z zakresu projektowania, w celu wykrycia ewentualnych wad. Do obowiązków wykonawcy nie należy bowiem specjalistyczne badanie projektu, a jedynie musi on umieć odczytać projekt i realizować inwestycje zgodnie z jego założeniami oraz zasadami sztuki budowlanej”. W przypadku, gdy intencja Zamawiającego w formułowaniu tego zapisu była inna, prosimy o stosowne wyjaśnienie treści SIWZ. 3. §1 ust. 12 wzoru umowy TŚ oraz § 1 ust.12 wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice – wnioskujemy o wykreślenie fragmentu tego ustępu zaczynającego się od słów „…a także wszelkich prac…” jako sprzecznego z Pzp. Z tego fragmentu wynika, że po pierwsze Wykonawca powinien przewidywać konieczność robót dodatkowych, a jak już zaistnieje ta konieczność, to Wykonawca musi je wykonać w ramach ceny ofertowej. Z treści Pzp i orzecznictwa KIO wynika, że przedmiot zamówienia powinien być jasny i precyzyjny, a wycena ceny ofertowej, pomimo że niesie pewne ryzyko, nie stanowi hazardu; w innym przypadku mielibyśmy do czynienia z brakiem porównywalności ofert i naruszeniem równej konkurencji. KIO, w wyroku z dnia 1 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1711/13) stwierdziła: "opisując przedmiot zamówienia zamawiający nie może ograniczyć się do wyspecyfikowania wymagań technicznych czy lokalizacji danego przedsięwzięcia, ale musi uwzględnić też cyt. "wszystkie [...] okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty", co wynika z art. 29 ust. 1 PrZamPubl. […] Ze względu na brak określenia niezbędnych okoliczności w opisie przedmiotu zamówienia kalkulacja ceny ofertowej byłaby oparta na ryzykanctwie czy hazardzie wykonawców, a nie na obliczeniu danych oraz wycenieniu ryzyk, które mogą zaistnieć podczas wykonania umowy. W efekcie zbyt ostrożne określenie ceny ofertowej może przynieść zbędne poniesienie wysokich kosztów przez zamawiającego podczas realizacji zamówienia, gdy nie zaistnieją negatywne dla wykonawcy okoliczności, a zbyt ryzykanckie określenie ceny ofertowej może przynieść straty dla wykonawcy, a ich widmo może powstrzymać wykonawcę przed złożeniem oferty, czyli wpłynie na brak zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co jest naruszeniem zasady zamówień publicznych unormowanej w art. 7 ust. 1 PrZamPubl. W przypadku, gdy intencja Zamawiającego w formułowaniu tego zapisu była inna, prosimy o stosowne wyjaśnienie treści SIWZ. 4. W nawiązaniu do zapisów SWIZ prosimy o określenie terminu realizacji w miesiącach, a nie datą dzienną. Taki sposób określenia terminu wykonania zamówienia jak wskazano w SIWZ (tj. określenie datą dzienną) nie uwzględnia i nie zabezpiecza stron przed okolicznościami, które mogą ograniczyć czas potrzebny do wykonania zamówienia, a w konsekwencji może skutkować niemożliwością jego wykonania w zakreślonym terminie oraz przerzuca na wykonawców niewycenialne ryzyka wynikające z ewentualnego przedłużenia się postępowania przetargowego z przyczyn od nich niezależnych, co zniechęca wykonawców do składania ofert w Postępowaniu, a - w konsekwencji - prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji. 5. § 6 wzoru umowy TŚ oraz § 5 wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice – z uwagi na panującą pandemię prosimy o wprowadzenie zapisów umożliwiających składanie projektów umów orz kopii umów podwykonawczych drogą elektroniczną (np. z podpisem elektronicznym) 6. § 8 ust. 9 wzoru umowy TŚ oraz § 6 ust. 9 wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice – wnioskujemy o modyfikację zapisu jako sprzecznego z KC, gdyż w przypadku wystąpienia wad nieistotnych Zamawiający musi ( a nie może) dokonać odbioru robót; (art. 647 KC stanowi: „Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia”. 7. § 9 ust. 11 wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice – prosimy o odpowiednią modyfikację zapisu jako niezgodnego z Pzp - zgodnie z art. 151 ust. 2 i 3 PZP zwrot kwoty ZNWU za okres rękojmi następuje nie później niż w 15. dniu po upływie okresu rękojmi za wady; a zatem o ile nie zostanie wydłużona rękojmia kwestia usterek nie ma tu znaczenia. Poza tym ZNWU dot. rękojmi a nie gwarancji więc nie można uzależniać zwrotu ZNWU od wykonania poprawek gwarancyjnych 8. § 12 wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice – wnosimy o zmianę określenia :opóźnienie” na „zwłoka” – Wykonawca nie może być karany za okoliczności niewynikające z jego winy. 9. §5 ust. 1 wzoru umowy TŚ oraz § 4 ust.1 wzoru umowy Gmina Miasto Mysłowice – z uwagi na fakt, że zamawiający nie określił terminu na ukończenie w miesiącach, a datą dzienną prosimy o skrócenie terminu na przekazanie placu budowy do 7 dni

Prosimy o zmianę warunku wymagań w stosunku do kierownika robót torowych, w kryteriach dotyczących punktów dodatkowych na: Kierownik robót torowych – jeżeli Wykonawca wykaże, że osoba wyznaczona do realizacji zamówienia, posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała jako kierownik budowy lub kierownik robót drogowych więcej niż dwoma robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub przebudowie torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej lub podsypkowej na odcinku o długości min. 1000 mtp dla każdej roboty budowlanej – za każde dodatkowe zadanie Wykonawca może otrzymać 2 pkt lecz nie więcej niż 10 pkt

Wykonawca zwraca się z prośbą o odpowiedź na pytania jak w załączniku.

1. W projekcie Wykonawczym – Część torowa pkt 3.9 Właściwości materiałów budowlanych Zamawiający w odniesieniu do płyt tramwajowych PPT i PPM (tabela 7) podaje parametry stali sprężającej (splot 7-dmio drutowy Ф12,5mm). Powyższy zapis wskazuje tylko na jednego z producentów prefabrykowanych płyt i ogranicza uczciwą konkurencję. Sprężanie płyt tramwajowych o grubości 35 cm jest niepotrzebne, gdyż wymaganą nośność i użytkowalność takich wyrobów budowlanych można bez trudu osiągnąć zwykłą (tzw. miękką) stalą zbrojeniową a sprężanie tylko niepotrzebnie podnosi koszty a tym samym cenę dla Zamawiającego. Biorąc pod uwagę konstrukcję zaprojektowanego torowiska i wieloletnią eksploatację na terenie całej Polski płyt o grubości 35 cm ze zwykłym tzw. miękkim zbrojeniem prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający nie będzie wymagał sprężania płyt tramwajowych typu PPT i PPM. 2. W projekcie Wykonawczym – Część torowa pkt 3.9 Właściwości materiałów budowlanych w Tabeli nr 7 wymagana jest klasa betonu płyt torowych o wartości >= C40/50. Natomiast STWiORB Torowo-Drogowy w pkt 2.4.1 podaje, że klasa nie powinna być niższa niż C35/45. Według nas właściwe jest wymaganie klasy opisane w STWiORB tj. o wartości nie niższej niż C35/45 ponieważ: a. obowiązująca norma PN-EN 206-1 dla betonów pracujących w nawierzchniach drogowych (tj. w klasach ekspozycji XC4, XD3, XF4, XM1) wymaga klasy betonu nie niższej niż C35/45 b. w dokumentach uprawniających do produkcji prefabrykowanych płyt tramwajowych (Aprobatach Technicznych i Krajowych Ocenach technicznych wydanych przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów) czołowych polskich producentów wymagana jest klasa betonu nie mniejsza niż C35/45. c. według wytycznych GDDKiA w "Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni sztywnych" wymaga się betonu klasy C35/45 dla betonowej nawierzchni drogowej obciążonej projektowanym ruchem najwyższej kategorii KR5 - KR7. Podniesienie w tabeli 7 minimalnej wartości dla wymagania dot. klasy betonu ogranicza uczciwą konkurencję wśród producentów płyt i powoduje niepotrzebne zwiększanie kosztów produkcji prefabrykatów a tym samym końcowej ceny dla Zamawiającego. Prosimy zatem o potwierdzenie, że wystarczająca jest klasa betonu C35/45 dla prefabrykowanych płyt tramwajowych typu PPT i PPM. 3. W dokumentacji przetargowej Zamawiający przewidział prefabrykowane płyty torowe o długości 4 m, 3 m, 1.5 m, 1,96 lub 1 m oraz wskazał szerokość płyty torowej wynoszącą 2.20 i 2,33 m. Podanie powyższych wymiarów może wskazywać tylko na jednego producenta, przez co ogranicza zasadę konkurencji. Czy, biorąc pod uwagę, że szerokość oraz długości poszczególnych płyt są cechami drugorzędnymi, niewpływającymi bezpośrednio na istotę konstrukcji torowiska, dopuszcza się zastosowanie płyt o stałej szerokości 2.20 wraz z odpowiednimi płytami miedzytorowymi i ew. bocznymi oraz długościach dostosowanych do geometrii torowiska, co pozwoli na wybór spośród większej ilości producentów a tym samym spowoduje zakup po realnej, rynkowej cenie? 4. W projekcie Wykonawczym – Część torowa pkt 3.9 Właściwości materiałów budowlanych Zamawiający w odniesieniu do materiałów chemicznych do mocowania szyn stawia warunek: „Wykonawca przed zastosowaniem proponowanych materiałów do mocowania i podparcia szyn musi wykazać ich co najmniej 10 letnie, bezawaryjne zastosowanie w przynajmniej trzech lokalizacjach.” Zapis dot. udokumentowania stosowania w budownictwie na terenie Polski w okresie minimum 10 lat , według naszej opinii nie spełnia wymagań Prawa Zamówień Publicznych art. 29 ust. 2 i utrudnia uczciwą konkurencję. Czy zamawiający dopuści rozwiązania systemowe które są stosowane na rynku polskim, posiadają aktualne Aprobaty Techniczne lub Krajowe Oceny Techniczne lecz których pierwsze zastosowanie miało miejsce w terminie krótszym niż 10 lat? 5. W STWiORB Torowo-Drogowy w punkcie 2.3.1 oraz 2.4.3 podano wymagania dla poliuretanowych materiałów do podparcia i przytwierdzenia szyn. W Projekcie wykonawczym, w pkt 3.9 tabele nr 1 – 4, dla tych samych materiałów również podano wymagania ale wskazując wyroby tylko jednego z producentów powołując m.in. sieczny moduł sztywności przy ściskaniu czy też doraźne graniczne naprężenie rzeczywiste. Ograniczono tym samym zasadę konkurencji, ponieważ dostępne na polskim rynku żywiczne materiały do przytwierdzenia szyn produkowane są w oparciu o indywidualne dokumenty odniesienia (brak normalizacji) i różnią się między sobą przebadanymi właściwościami lub wartościami niektórych cech. W związku z powyższym prosimy o zastąpienie powyższych, niekonkurencyjnych i po części sprzecznych ze sobą, wymagań dla materiałów do ciągłego elastycznego podparcia szyn i mocowania szyn w korytkach płyt stosowaną przez Zamawiającego w poprzednich przetargach tabelą równoważności dla żywic. 6. W przedmiarze robót torowych , pkt 1.1.10(kalkulacja własna) przewiduje „ Rozłożenie taśmy podszynowej i mocowanie wstęgami bocznymi” w ilości 3695m. Projekt wykonawczy branży torowej nie przewiduje takiego rozwiązania. Prosimy o korektę.

Dzień dobry w załączeniu przesyłam plik z pierwszym zestawem pytań Wykonawcy do niniejszego postępowania. Pozdrawiam, Monika Kołodziejczyk

Proszę o informacje jaka ilość robót jest wymaga na podstawowy warunek SIWZ dotyczący Kierownika robót torowych oraz Kierownika robót elektrycznych. W rozdziale V pkt II.2.b, wymagają Państwo minimum 1 roboty, natomiast w opisie kryteriów (rozdział XIV pkt 5.3) "więcej niż dwoma". Proszę o sprostowanie.

Dzień dobry, W załączeniu przesyłam pytania do SIWZ. Z poważaniem Joanna Ostaszewska